新聞動態(tài)

今天上午九點半，上海知識產(chǎn)權(quán)法院公開開庭審理原告胡某訴摩拜（北京）信息技術(shù)有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案。

原告稱，其于2013年6月29日向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了“一種電動車控制系統(tǒng)及其操作方法”發(fā)明專利，并于2016年5月4日獲得授權(quán)。

根據(jù)權(quán)利要求書記載，該電動車控制系統(tǒng)的主要特征在于由微型攝像頭、圖形解碼器、存儲器和二維碼比對器構(gòu)成二維碼識別器，當微型攝像頭拍攝的圖像經(jīng)數(shù)據(jù)解碼后與存儲器存儲的二維碼數(shù)據(jù)比對信號一致時，控制器控制電動車啟動；比對信號不一致時，控制器控制防盜警報器報警。

原告認為，被告制造、銷售、出租摩拜單車，其產(chǎn)品技術(shù)特征已落入原告專利權(quán)的保護范圍，故訴至上海知產(chǎn)法院，請求判令被告停止制造、使用摩拜單車鎖控制系統(tǒng)，銷毀已投放市場的摩拜單車上的鎖具，并賠償經(jīng)濟損失人民幣50萬元。

被告摩拜公司辯稱，被控侵權(quán)產(chǎn)品摩拜單車鎖控制系統(tǒng)并不具備涉案專利權(quán)利要求，不構(gòu)成侵權(quán)，鑒于原告明確被控侵權(quán)產(chǎn)品摩拜單車鎖控制系統(tǒng)由摩拜單車上的鎖具、被告提供的云端服務(wù)器、簽約用戶的手機攝像頭共同構(gòu)成，在沒有起訴簽約用戶的情況下，明顯缺少涉案專利的一個必要技術(shù)特征，原告的訴訟請求顯然不能成立。

知產(chǎn)法院審理此案后，將擇日作出判決。

在此之前摩拜單車創(chuàng)始人也起訴過知乎，稱其侵犯了名譽權(quán)，要求索賠10萬元

 因認為知乎網(wǎng)站上發(fā)表的貼子侵犯了自己的名譽權(quán)，摩拜單車創(chuàng)始人胡瑋煒將北京智者天下科技有限公司（即“知乎”網(wǎng)站經(jīng)營者）訴至法院。日前，海淀法院受理了此案。

原告訴稱，其是摩拜單車的聯(lián)合創(chuàng)始人之一。目前摩拜單車已經(jīng)成為全球領(lǐng)先的智能共享單車運營平臺，及全球領(lǐng)先的移動物聯(lián)網(wǎng)平臺之一，獲得了眾多的社會榮譽和獎勵。

2017年5月9日，原告發(fā)現(xiàn)一名匿名知乎網(wǎng)絡(luò)用戶以所謂“爆料人”的身份在被告經(jīng)營的知乎網(wǎng)站上關(guān)于“摩拜單車”話題中排名第一的問題下發(fā)布造謠網(wǎng)貼。其后，在被告網(wǎng)站“摩拜單車”話題下又進一步出現(xiàn)如“你如何評價摩拜、ofo高管們集體貪腐的問題”等侵權(quán)網(wǎng)貼。并自第二天起，各網(wǎng)絡(luò)自媒體和網(wǎng)站平臺便開始大量出現(xiàn)標題如“網(wǎng)曝摩拜驚天丑聞：胡瑋煒、王曉峰吃回扣貪腐數(shù)億”等后繼侵權(quán)網(wǎng)文，極其一致地引用以上所謂知乎網(wǎng)友爆料、大肆污蔑原告等摩拜創(chuàng)始人及高管“卷入貪污丑聞”、“貪腐上億”、“吃回扣”、“觸犯刑法”等。

 原告認為，上述毫無事實根據(jù)的造謠、污蔑行為情節(jié)極為惡劣，給原告?zhèn)€人的名譽及摩拜的商譽均造成了慘重的、難以挽回的損害，依法已經(jīng)構(gòu)成了利用信息網(wǎng)絡(luò)侵犯原告名譽的重大侵權(quán)行為。因此起訴要求被告停止侵權(quán)、披露侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)用戶的個人信息并賠償損失10萬元。