新聞動(dòng)態(tài)

日前，江西省高級(jí)人民法院就融創(chuàng)房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司（下稱融創(chuàng)集團(tuán)）訴江西省融創(chuàng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（下稱江西融創(chuàng)）商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)一案，作出終審判決。

經(jīng)審理，江西省高級(jí)人民法院判決撤銷江西省南昌市中級(jí)人民法院所作出的一審判決，認(rèn)定江西融創(chuàng)對(duì)融創(chuàng)集團(tuán)未構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，駁回融創(chuàng)集團(tuán)的訴訟請(qǐng)求。

企業(yè)名稱近似

據(jù)了解，融創(chuàng)集團(tuán)于2003年1月31日在天津市成立，成立之初，企業(yè)名稱為天津融創(chuàng)置地有限公司，2015年企業(yè)名稱變更為融創(chuàng)集團(tuán)，經(jīng)營(yíng)范圍包括房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)及商品房銷售、物業(yè)管理等。同時(shí)，該企業(yè)是第3917458號(hào)、第4654821號(hào)、第8350627號(hào)“融創(chuàng)”商標(biāo)（下統(tǒng)稱涉案商標(biāo)）的專用權(quán)人。2008年至2016年間，融創(chuàng)集團(tuán)及其關(guān)聯(lián)公司就“融創(chuàng)”品牌進(jìn)行了廣泛的宣傳，在相關(guān)消費(fèi)群體中具有一定知名度。

融創(chuàng)集團(tuán)在一審訴訟中稱，其在2016年發(fā)現(xiàn)江西融創(chuàng)旗下產(chǎn)業(yè)“融創(chuàng)·紅谷世界城”及其售樓中心使用了“融創(chuàng)”標(biāo)識(shí)，根據(jù)南昌市新建區(qū)房地產(chǎn)信息網(wǎng)顯示，商品住宅排行榜中第12位為“融創(chuàng)·紅谷世界城”樓盤。融創(chuàng)集團(tuán)認(rèn)為，江西融創(chuàng)使用“融創(chuàng)”標(biāo)識(shí)的行為對(duì)其構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，遂將江西融創(chuàng)訴至南昌市中級(jí)人民法院，請(qǐng)求法院判令江西融創(chuàng)停止商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，變更企業(yè)名稱不得含有“融創(chuàng)”文字，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)150萬(wàn)元。

據(jù)悉，江西融創(chuàng)于2012年11月27日注冊(cè)成立，主要經(jīng)營(yíng)范圍為房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)、物業(yè)管理、房屋租賃等項(xiàng)目。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，江西融創(chuàng)在其宣傳、銷售過(guò)程中使用了“融創(chuàng)·紅谷世界城”“融創(chuàng)地產(chǎn)”等相關(guān)標(biāo)識(shí)，主要識(shí)別部分為“融創(chuàng)”二字，與涉案商標(biāo)的文字字形、讀音相同或近似，相關(guān)公眾施以一般注意力觀察難以同涉案商標(biāo)相區(qū)分，容易對(duì)服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)，侵犯了融創(chuàng)集團(tuán)對(duì)涉案商標(biāo)享有的專用權(quán)。

此外，涉案商標(biāo)“融創(chuàng)”并非房地產(chǎn)行業(yè)的通用名稱，系經(jīng)過(guò)融創(chuàng)集團(tuán)多年的經(jīng)營(yíng)與使用在房地產(chǎn)行業(yè)具有了一定的知名度，而江西融創(chuàng)在從事與融創(chuàng)集團(tuán)相同的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)等業(yè)務(wù)時(shí)，使用了與涉案商標(biāo)相同的文字作為企業(yè)字號(hào)，主觀上具有攀附融創(chuàng)集團(tuán)涉案商標(biāo)商譽(yù)的故意，容易導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)融創(chuàng)集團(tuán)與江西融創(chuàng)所提供商品或服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)，從而損害融創(chuàng)集團(tuán)正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)利益，其行為已構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

綜上，一審法院判決江西融創(chuàng)停止涉案商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，停止在企業(yè)名稱中使用“融創(chuàng)”字樣，并賠償融創(chuàng)集團(tuán)經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)20萬(wàn)元。

融創(chuàng)集團(tuán)與江西融創(chuàng)均不服一審判決，隨后向江西省高級(jí)人民法院提起上訴。

終審得以厘清

融創(chuàng)集團(tuán)上訴稱，涉案商標(biāo)經(jīng)過(guò)融創(chuàng)集團(tuán)及關(guān)聯(lián)公司較為長(zhǎng)期的宣傳和使用，已經(jīng)具有一定影響力，江西融創(chuàng)在同一種或類似商品/服務(wù)上使用與涉案商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)，侵犯了融創(chuàng)集團(tuán)對(duì)涉案商標(biāo)享有的專用權(quán)，而且江西融創(chuàng)因被訴侵權(quán)行為的獲利已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出融創(chuàng)集團(tuán)所訴求的150萬(wàn)元，應(yīng)當(dāng)改判賠償20萬(wàn)元的一審判決。同時(shí)，江西融創(chuàng)主觀上明顯存在對(duì)融創(chuàng)集團(tuán)涉案商標(biāo)聲譽(yù)和企業(yè)商譽(yù)的不正當(dāng)利用和攀附的故意，對(duì)融創(chuàng)集團(tuán)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，故應(yīng)提高賠償額。

江西融創(chuàng)上訴稱，融創(chuàng)集團(tuán)的涉案商標(biāo)為服務(wù)商標(biāo)，核定使用在辦公室（不動(dòng)產(chǎn)）出租等第36類服務(wù)上，而其開(kāi)發(fā)的“融創(chuàng)·紅谷世界城”是商品房小區(qū)，商品房作為一種商品，與第36類服務(wù)不類似。同時(shí)，江西融創(chuàng)主張其使用的涉案標(biāo)識(shí)與融創(chuàng)集團(tuán)的涉案商標(biāo)差異較大。

此外，江西融創(chuàng)認(rèn)為，融創(chuàng)集團(tuán)雖享有一定知名度，但其涉案商標(biāo)系服務(wù)商標(biāo)，不是知名商品，也不可能具有特有的包裝等，江西融創(chuàng)也不存在擅自使用他人企業(yè)名稱引人誤認(rèn)的行為。而房地產(chǎn)企業(yè)具有明顯的地域性，融創(chuàng)集團(tuán)在南昌市甚至江西省內(nèi)均未有任何廣告宣傳及銷售項(xiàng)目，與江西融創(chuàng)不是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，其不可能對(duì)融創(chuàng)集團(tuán)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

江西省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，江西融創(chuàng)使用的“融創(chuàng)·紅谷世界城”中僅有“融創(chuàng)”二字的字形和讀音與涉案商標(biāo)相同，其字體、顏色與涉案商標(biāo)均不相同，且“融創(chuàng)”和“紅谷世界城”組合使用的效果整體上與涉案商標(biāo)不相同也不近似，江西融創(chuàng)以“企業(yè)字號(hào)+樓盤名稱”的命名方式符合房地產(chǎn)命名的行業(yè)慣例。同時(shí)，江西融創(chuàng)開(kāi)發(fā)的“融創(chuàng)·紅谷世界城”系低價(jià)位普通住宅商品房項(xiàng)目，樓盤均價(jià)不高，銷售對(duì)象具有相對(duì)特定性。融創(chuàng)集團(tuán)開(kāi)發(fā)的樓盤均為高端精品住宅小區(qū)，與江西融創(chuàng)的“融創(chuàng)·紅谷世界城”具有本質(zhì)的區(qū)別。加上樓盤的地域性差別，消費(fèi)者不會(huì)對(duì)江西融創(chuàng)的“融創(chuàng)·紅谷世界城”與融創(chuàng)集團(tuán)開(kāi)發(fā)的樓盤產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)。故江西融創(chuàng)在樓盤標(biāo)識(shí)中使用“融創(chuàng)地產(chǎn)”“融創(chuàng)·紅谷世界城”等標(biāo)識(shí)，未侵犯融創(chuàng)集團(tuán)對(duì)涉案商標(biāo)享有的專用權(quán)。

此外，對(duì)于江西融創(chuàng)是否對(duì)融創(chuàng)集團(tuán)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，江西省高級(jí)人民法院認(rèn)為，應(yīng)優(yōu)先考慮江西融創(chuàng)登記企業(yè)名稱時(shí)，融創(chuàng)集團(tuán)的涉案商標(biāo)和字號(hào)的知名度。該案中，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明江西融創(chuàng)成立之時(shí)涉案商標(biāo)在江西省具有一定知名度，亦不足以證明“融創(chuàng)”作為融創(chuàng)集團(tuán)的字號(hào)在江西省具有一定的知名度。雖然融創(chuàng)集團(tuán)提交了一些證明涉案商標(biāo)具有影響力的證據(jù)，但反映涉案商標(biāo)及字號(hào)知名度的證據(jù)主要集中在天津、北京等地，不足以證明其知名度已輻射至江西。同時(shí)，融創(chuàng)集團(tuán)自認(rèn)其尚未進(jìn)入江西省內(nèi)開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)項(xiàng)目。因此，江西融創(chuàng)對(duì)融創(chuàng)集團(tuán)未構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

綜上，江西省高級(jí)人民法院終審撤銷一審判決，駁回融創(chuàng)集團(tuán)上訴請(qǐng)求。（本報(bào)實(shí)習(xí)記者 舒天楚）