新聞動態(tài)

    在這兩個案件中，原告都主張，自己關于體育賽事的直播或者錄像屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，被告未經(jīng)許可使用自己的作品，侵犯了自己的著作權。而二審法院則認定，體育賽事活動，無論是直播的還是錄制下來的，都不構成作品，不能獲得著作權的保護。

    按照著作權法的原理，作品的構成要件有兩個，一是表達，二是具有獨創(chuàng)性。其中的“表達”，是指以文字、色彩、音符、線條和畫面等方式，表達某種思想觀念和客觀事實；其中的“獨創(chuàng)性”，是指作者在創(chuàng)作相關表達的時候，融入了自己精神、情感和人格的要素。就體育賽事的直播而言，會有若干臺攝像機分布在賽場周圍，從不同的角度對正在進行的賽事活動進行拍攝。攝像者是自然人，在拍攝的過程中顯然會有自己不同的角度和取舍等，因而具有一定的個性要素。但問題在于，這些通過不同角度和取舍產生的個性要素，是否達到了獨創(chuàng)性的要求。以一場足球比賽為例，攝像的主要任務是盡可能準確地記錄正在發(fā)生的賽事活動，攝像者在拍攝的過程中將自己精神、情感和人格融入所拍攝畫面的空間就很小，顯然達不到獨創(chuàng)性的要求。在拍攝的過程中，即使某一個攝像者捕捉到了一個球員射門的獨特動作，也屬于對客觀事實的記載，而非攝像者的“創(chuàng)作”。

    就體育賽事的直播或者錄像來說，還有一個導播的問題。選擇若干個畫面中的哪一個，以及以什么樣的順序傳播給社會公眾，都會有導播個人的因素存在。然而，導播無論怎樣選擇畫面，其基本原則仍然是盡可能客觀地把正在發(fā)生的賽事活動傳達給社會公眾，融入自己精神、情感和人格的空間同樣很小。從這個意義上說，導播選擇和傳送畫面的活動，也沒有到達獨創(chuàng)性的要求。

    當然在英美的版權法體系中，體育賽事的直播或者錄像，可以作為電影作品受到保護。按照美國版權法，攝像的拍攝活動和導播的活動，已經(jīng)構成了創(chuàng)作活動，滿足了獨創(chuàng)性的要求。然而有必要指出的是，英美版權法體系在獨創(chuàng)性的要求上，要遠遠低于歐洲大陸的著作權法體系，依據(jù)歐洲大陸的著作權法體系，相關的表達不僅應當來自于作者，而且還應當融入了足夠的作者的精神、情感和人格的要素。

    正是由于歐洲大陸著作權法體系具有較高的獨創(chuàng)性要求，面對保護表演、錄音和廣播信號的必要性，立法者才創(chuàng)立了相關權或者鄰接權的保護體系。按照著作權法體系，對于作品的表演、錄音制作者的錄音和廣播組織發(fā)射的廣播信號，達不到獨創(chuàng)性的要求，既不能構成作品，也不能獲得著作權法的保護，而只能以相關權的形式獲得保護。而依據(jù)英美法系，表演、錄音和廣播信號都是表達，都是來自于作者，都具有版權法所要求的獨創(chuàng)性，因而可以作為作品獲得保護。例如，美國版權法保護的作品種類中有一個錄音作品，其創(chuàng)作者就是表演者和錄音制作者。至于廣播組織發(fā)送的廣播信息，或者可以作為錄音作品（廣播電臺）獲得保護，或者可以作為電影作品（電視臺）獲得保護。與此相應，在英美法系的版權法中，也就沒有相關權或者鄰接權的概念。顯然，在有關體育賽事的直播或者錄像的爭論中，很多人混淆了著作權法體系和版權法體系對于獨創(chuàng)性的要求。正是從這個意義上說，如果對于體育賽事的直播或者錄像給予“作品”的保護，就會將我國著作權法中關于錄像和廣播信號的保護置于無用之地。

    其實，在傳統(tǒng)的廣播技術條件下，電視臺所發(fā)射的廣播信號是可以受到保護的。具體說來，如果某一電視臺直播了一場體育賽事，既可以制止他人轉播自己的電視直播，也可以制止他人將電視直播予以錄像。例如，我國著作權法第四十五條就規(guī)定，廣播電臺、電視臺有權禁止未經(jīng)其許可的下列行為：（一）將其播放的廣播、電視直播；（二）將其播放的廣播、電視錄制在音像載體上以及復制音像載體。除此之外，按照我國著作權法，如果某一電視臺在直播體育賽事的過程中，還將相關的賽事活動進行了錄像，則可以作為錄像制品獲得保護。事實上，在“央視國際公司與北京暴風公司”一案中，無論是一審法院還是二審法院，都認定原告已經(jīng)錄制下來的體育賽事雖然不屬于電影作品，但屬于錄像制品。與此相應，被告未經(jīng)許可使用原告的錄像制品，就是侵犯了錄像制作者的權利。

    應該說，由電視臺所發(fā)射的廣播信號，到了互聯(lián)網(wǎng)絡環(huán)境，才發(fā)生了保護不足的問題。例如，世界知識產權組織于1996年締結的《版權條約》和《表演與錄音制品條約》，雖然將作品、表演和錄音的保護延伸到了互聯(lián)網(wǎng)絡領域，但是并沒有將廣播信號的保護延伸到互聯(lián)網(wǎng)絡領域。不過在歐美國家，這并沒有構成什么問題。就美國而言，只要把對于錄音作品（涉及廣播電臺）的保護和電影作品（涉及到電視臺）的保護延伸到網(wǎng)絡環(huán)境，就解決了相關的問題。至于歐盟，則在2001年發(fā)布了一個《信息社會版權指令》，將作品、表演、錄音和廣播的保護，通通延伸到了網(wǎng)絡環(huán)境。

    我國在落實有關知識產權的國際條約時，通常是將其中的基本原則和最低要求納入法律之中。至于國際條約中沒有要求必須遵循的內容，則在原則上不納入國內法中。這樣，當我國于2001年修訂著作權法以及2006年制定《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》的時候，都是將作品、表演、錄音的保護延伸到了互聯(lián)網(wǎng)絡領域，而沒有將廣播信號的保護延伸到互聯(lián)網(wǎng)絡領域。與此相應，也就發(fā)生了網(wǎng)站截取他人的廣播信號，例如體育賽事直播信號在網(wǎng)絡上轉播的時候，發(fā)射賽事信號的電視組織難以制止的問題。即使直播體育賽事活動的電視臺針對網(wǎng)站提起訴訟，也難以獲得法院的支持。

    為了解決這個問題，上述兩個案件的原告將目光轉向了“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”，試圖說服法院，自己的體育賽事直播或者錄像屬于“作品”。一些混淆了英美版權法體系和歐洲大陸著作權法體系關于獨創(chuàng)性要求的專家學者，也以各種方式支持了他們的主張。然而，由于原告的體育賽事直播或者錄像基本沒有融入作者精神、情感和人格，顯然不能構成著作權法所保護的作品。北京知識產權法院關于這兩個案件的二審判決也表明，試圖將體育賽事直播或者錄像說成是作品，是一條在著作權法體系下走不通的道路。

    事實上，體育賽事直播或者錄像不能作為“作品”獲得保護，并不表明不能獲得相關權的保護。例如，在“央視國際公司與北京暴風公司”一案中，一審和二審法院都認定，原告已經(jīng)錄制下來的體育賽事活動，屬于我國著作權法予以保護的錄像制品。不過在筆者看來，體育賽事的直播要想獲得保護，關鍵還在于將廣播信號的保護延伸到互聯(lián)網(wǎng)絡領域。在這個問題上，我們除了遵循知識產權國際條約的基本原則和最低要求，還應當考慮我國現(xiàn)實的經(jīng)濟社會發(fā)展的需要。體育賽事的直播、轉播、錄像和對于錄像的點播，已經(jīng)成為了互聯(lián)網(wǎng)產業(yè)中的一個重要組成部分，其中的權利、義務關系應當予以明確。值得欣慰的是，國務院于2017年底提供相關專家學者討論的著作權法修訂草案送審稿的修改稿，已經(jīng)在相關的條文中將廣播信號的保護延伸到了互聯(lián)網(wǎng)絡領域。這表明，隨著我國著作權法第三次修訂的完成，就網(wǎng)絡環(huán)境中的體育賽事直播和錄像而言，不僅可以通過“錄像”獲得保護，而且可以通過“廣播信號”獲得保護。