新聞動態(tài)

新浪科技訊 北京時間2月1日上午消息，高通與三星簽署新的結盟協議，此舉可以幫助高通化解韓國反壟斷案，反擊博通的惡意收購。

2016年韓國公平貿易委員會以高通多收取授權費為由，向高通開出18.68億美元罰單，高通正在上訴；三星對上訴進行干預，按照新專利交叉授權協議的要求，三星將會撤銷干預。

高通沒有披露修改協議的條款，只是說它與高通全球手機授權政策保持一致。

兩家公司還說，圍繞高通處理器，雙方將會建立多年戰(zhàn)略合作關系，向5G過渡包含在其中，在未來幾年里5G網絡就會推出，設備制造商和網絡運營商正在為下一代技術做準備。上周，高通與中國智能手機制造商（包括小米、OPPO、vivo）圍繞5G簽署相似的合作協議。

高通還公布了一財季財報，營收增長1%，達到61億美元，授權營收再次受到沖擊，因為高通正在與蘋果打官司。截止12月的3個月，高通凈虧損60億美元，虧損如此嚴重主要是因為受到新稅法的影響，高通為海外利潤支付一次性稅款53億美元，另外，高通還被歐盟委員會罰款12億美元。

高通指出，截止3月的一個季度營收估計會達到48-56億美元，華爾街估計二財季營收將會達到56億。博通開價每股70美元收購高通，如果想反擊惡意收購，高通需要向外界證明自己的業(yè)務發(fā)展良好。本月初，高通公布一套方案，準備將成本降低10億美元，此舉也是為了反擊收購。

Moor Insights分析師帕特里克·穆爾黑德（Patrick Moorhead）認為，與三星簽署協議是一個讓人意外的好消息。他說：“宣布與三星合作至關重要，一年來，高通股票受到不確定因素的影響，合作可以降低不確定性；博通聲稱高通模式已經破舊，合作的消息也可以反駁批評?！保ǖ驴耍?/span>

商標侵權 福臨門維權終獲賠

因認為廣州市金晨油脂有限公司（下稱金晨公司）生產銷售的帶有“添家?！鄙虡藰酥镜氖秤糜彤a品，涉嫌侵犯了自己合法擁有的兩個不同樣式的“福臨門”注冊商標專用權，中糧集團有限公司（下稱中糧公司）將金晨公司起訴至法院。廣東省廣州市南沙區(qū)人民法院（下稱南沙法院）一審判決金晨公司侵權成立，停止侵權并賠償原告經濟損失8萬元。金晨公司不服，向廣州知識產權法院提起上訴。近日，廣州知識產權法院作出二審判決，認定被訴侵權標識未侵犯中糧公司的“?！弊陨虡藢Ｓ脵啵珮嫵蓪Α案ＥR門”注冊商標專用權的侵犯。結合在案證據，金晨公司仍需賠償中糧公司經濟損失8萬元。

據中糧公司提供的資料顯示，其系第13921998號“福臨門”（其中的臨門二字嵌藏于福字的“衣”偏旁中）注冊商標的注冊人，并通過轉讓方式獲得第6167565號“福臨門”（其中，“?！弊州^為突出，“臨門”二字為繁體字，字體較小且處于陰影中）的注冊商標權，兩商標均被核定使用在第29類食用油脂等產品上。2016年10月，廣東省佛山市南海區(qū)市場監(jiān)督管理局（下稱南海市場監(jiān)管局）根據中糧公司的投訴，對案外人林某銷售的食用油產品涉嫌侵犯注冊商標專用權的行為進行立案調查。經查，涉案產品由金晨公司生產。南海市場監(jiān)管局隨即出具行政處理告知書和行政處罰決定書，對相關產品進行了扣押和銷毀。隨后，中糧公司將金晨公司起訴至法院，請求法院判令對方停止侵權并賠償經濟損失等。

南沙法院經審理后認為，被訴侵權標識“添家福”中的“?！弊置黠@較大，將其突出使用，具有藝術形態(tài)，與中糧公司“?！弊陨虡酥酗@著部分的“?！弊炙囆g形態(tài)一致，構成近似。另外，“添家福”標識中的“?！弊峙c中糧公司的“福臨門”注冊商標中的“?！弊炙囆g表現形態(tài)一致，且背景也使用了陰影圖案，兩者的整體表現方式近似。結合其他證據，法院認定金晨公司構成對中糧公司注冊商標專用權的侵犯，應當承擔相應的侵權責任。

一審判決后，金晨公司不服，向廣州知識產權法院提起上訴，請求撤銷一審判決。

廣州知識產權法院經審理后認為，該案爭議焦點為：被訴侵權標識與涉案注冊商標是否構成近似；金晨公司是否應承擔賠償責任；一審法院判賠數額是否恰當。在被訴侵權標識與涉案注冊商標是否構成近似問題上，廣州知識產權法院認為，將被訴侵權標識“添家福”與第6167565號“福臨門”商標進行整體和要部的比對，兩者多個構成要素相同，如二者“?！弊謱懛ㄏ嗤欢咧形牟糠志腥?，其中“福”字都較其余二字大，在整個標識中明顯突出等?！案ＥR門”中“?！弊帧⑵残螆D案及“福”字一側有兩個較小的文字等構成其顯著部分，結合該商標的知名度，一審法院認定被訴侵權標識與涉案注冊商標構成近似并無不當。

此外，將被訴侵權標識“添家?！迸c第13921998號“福臨門”注冊商標進行比對，被訴侵權標識與“?！弊陨虡说摹案！弊纸?。但第13921998號“福臨門”注冊商標屬于組合商標，其顯著性在于“臨門”二字嵌于“?！弊值囊伦制陨?，中糧公司未能舉證證實僅憑“福”字足以讓相關公眾識別其商品來源，故不能認定“福”字足以構成“?！弊陨虡说娘@著部分。除“?！弊滞?，被訴侵權標識整體形狀、結構、文字、讀音及排列方式均與第13921998號“福臨門”注冊商標區(qū)別較大，故二者不構成近似。據此，廣州知識產權法院認定，“添家?！辈粯嫵蓪Φ?/span>13921998號“福臨門”注冊商標權的侵犯。

在賠償額問題上，廣州知識產權法院認為，雖然一審法院關于被訴侵權標識侵犯中糧公司的第13921998號注冊商標專用權的認定不當，但被訴侵權標識仍侵犯第6167565號注冊商標專用權，且金晨公司沒有提交證據證實一審法院酌定的賠償數額較高，故一審法院判決的賠償數額并無不當，二審法院予以維持。（姜旭 肖晟程）