新聞動態(tài)

新浪科技訊 北京時間2月1日上午消息，高通與三星簽署新的結(jié)盟協(xié)議，此舉可以幫助高通化解韓國反壟斷案，反擊博通的惡意收購。

2016年韓國公平貿(mào)易委員會以高通多收取授權(quán)費為由，向高通開出18.68億美元罰單，高通正在上訴；三星對上訴進行干預(yù)，按照新專利交叉授權(quán)協(xié)議的要求，三星將會撤銷干預(yù)。

高通沒有披露修改協(xié)議的條款，只是說它與高通全球手機授權(quán)政策保持一致。

兩家公司還說，圍繞高通處理器，雙方將會建立多年戰(zhàn)略合作關(guān)系，向5G過渡包含在其中，在未來幾年里5G網(wǎng)絡(luò)就會推出，設(shè)備制造商和網(wǎng)絡(luò)運營商正在為下一代技術(shù)做準備。上周，高通與中國智能手機制造商（包括小米、OPPO、vivo）圍繞5G簽署相似的合作協(xié)議。

高通還公布了一財季財報，營收增長1%，達到61億美元，授權(quán)營收再次受到?jīng)_擊，因為高通正在與蘋果打官司。截止12月的3個月，高通凈虧損60億美元，虧損如此嚴重主要是因為受到新稅法的影響，高通為海外利潤支付一次性稅款53億美元，另外，高通還被歐盟委員會罰款12億美元。

高通指出，截止3月的一個季度營收估計會達到48-56億美元，華爾街估計二財季營收將會達到56億。博通開價每股70美元收購高通，如果想反擊惡意收購，高通需要向外界證明自己的業(yè)務(wù)發(fā)展良好。本月初，高通公布一套方案，準備將成本降低10億美元，此舉也是為了反擊收購。

Moor Insights分析師帕特里克·穆爾黑德（Patrick Moorhead）認為，與三星簽署協(xié)議是一個讓人意外的好消息。他說：“宣布與三星合作至關(guān)重要，一年來，高通股票受到不確定因素的影響，合作可以降低不確定性；博通聲稱高通模式已經(jīng)破舊，合作的消息也可以反駁批評?！保ǖ驴耍?/span>

商標侵權(quán) 福臨門維權(quán)終獲賠

因認為廣州市金晨油脂有限公司（下稱金晨公司）生產(chǎn)銷售的帶有“添家福”商標標志的食用油產(chǎn)品，涉嫌侵犯了自己合法擁有的兩個不同樣式的“福臨門”注冊商標專用權(quán)，中糧集團有限公司（下稱中糧公司）將金晨公司起訴至法院。廣東省廣州市南沙區(qū)人民法院（下稱南沙法院）一審判決金晨公司侵權(quán)成立，停止侵權(quán)并賠償原告經(jīng)濟損失8萬元。金晨公司不服，向廣州知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。近日，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院作出二審判決，認定被訴侵權(quán)標識未侵犯中糧公司的“福”注冊商標專用權(quán)，但構(gòu)成對“福臨門”注冊商標專用權(quán)的侵犯。結(jié)合在案證據(jù)，金晨公司仍需賠償中糧公司經(jīng)濟損失8萬元。

據(jù)中糧公司提供的資料顯示，其系第13921998號“福臨門”（其中的臨門二字嵌藏于福字的“衣”偏旁中）注冊商標的注冊人，并通過轉(zhuǎn)讓方式獲得第6167565號“福臨門”（其中，“福”字較為突出，“臨門”二字為繁體字，字體較小且處于陰影中）的注冊商標權(quán)，兩商標均被核定使用在第29類食用油脂等產(chǎn)品上。2016年10月，廣東省佛山市南海區(qū)市場監(jiān)督管理局（下稱南海市場監(jiān)管局）根據(jù)中糧公司的投訴，對案外人林某銷售的食用油產(chǎn)品涉嫌侵犯注冊商標專用權(quán)的行為進行立案調(diào)查。經(jīng)查，涉案產(chǎn)品由金晨公司生產(chǎn)。南海市場監(jiān)管局隨即出具行政處理告知書和行政處罰決定書，對相關(guān)產(chǎn)品進行了扣押和銷毀。隨后，中糧公司將金晨公司起訴至法院，請求法院判令對方停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失等。

南沙法院經(jīng)審理后認為，被訴侵權(quán)標識“添家?！敝械摹案！弊置黠@較大，將其突出使用，具有藝術(shù)形態(tài)，與中糧公司“?！弊陨虡酥酗@著部分的“?！弊炙囆g(shù)形態(tài)一致，構(gòu)成近似。另外，“添家?！睒俗R中的“福”字與中糧公司的“福臨門”注冊商標中的“?！弊炙囆g(shù)表現(xiàn)形態(tài)一致，且背景也使用了陰影圖案，兩者的整體表現(xiàn)方式近似。結(jié)合其他證據(jù)，法院認定金晨公司構(gòu)成對中糧公司注冊商標專用權(quán)的侵犯，應(yīng)當承擔相應(yīng)的侵權(quán)責任。

一審判決后，金晨公司不服，向廣州知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴，請求撤銷一審判決。

廣州知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理后認為，該案爭議焦點為：被訴侵權(quán)標識與涉案注冊商標是否構(gòu)成近似；金晨公司是否應(yīng)承擔賠償責任；一審法院判賠數(shù)額是否恰當。在被訴侵權(quán)標識與涉案注冊商標是否構(gòu)成近似問題上，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院認為，將被訴侵權(quán)標識“添家?！迸c第6167565號“福臨門”商標進行整體和要部的比對，兩者多個構(gòu)成要素相同，如二者“?！弊謱懛ㄏ嗤?；二者中文部分均有三字，其中“?！弊侄驾^其余二字大，在整個標識中明顯突出等?！案ＥR門”中“?！弊?、撇形圖案及“?！弊忠粋?cè)有兩個較小的文字等構(gòu)成其顯著部分，結(jié)合該商標的知名度，一審法院認定被訴侵權(quán)標識與涉案注冊商標構(gòu)成近似并無不當。

此外，將被訴侵權(quán)標識“添家?！迸c第13921998號“福臨門”注冊商標進行比對，被訴侵權(quán)標識與“?！弊陨虡说摹案！弊纸?。但第13921998號“福臨門”注冊商標屬于組合商標，其顯著性在于“臨門”二字嵌于“?！弊值囊伦制陨?，中糧公司未能舉證證實僅憑“福”字足以讓相關(guān)公眾識別其商品來源，故不能認定“福”字足以構(gòu)成“?！弊陨虡说娘@著部分。除“福”字外，被訴侵權(quán)標識整體形狀、結(jié)構(gòu)、文字、讀音及排列方式均與第13921998號“福臨門”注冊商標區(qū)別較大，故二者不構(gòu)成近似。據(jù)此，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院認定，“添家福”不構(gòu)成對第13921998號“福臨門”注冊商標權(quán)的侵犯。

在賠償額問題上，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院認為，雖然一審法院關(guān)于被訴侵權(quán)標識侵犯中糧公司的第13921998號注冊商標專用權(quán)的認定不當，但被訴侵權(quán)標識仍侵犯第6167565號注冊商標專用權(quán)，且金晨公司沒有提交證據(jù)證實一審法院酌定的賠償數(shù)額較高，故一審法院判決的賠償數(shù)額并無不當，二審法院予以維持。（姜旭 肖晟程）