新聞動(dòng)態(tài)

看到“熊大、熊二”圖案隨便貼在商品上出售？他們觸犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)了！未經(jīng)許可就在超市銷售印有“七匹狼”商標(biāo)的腰帶？他們觸犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)了！……在第17個(gè)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日來(lái)臨之際，最高人民法院在京舉行新聞發(fā)布會(huì)，會(huì)上發(fā)布了2016年中國(guó)法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。轉(zhuǎn)知匯（www.zhuanzhihui.com）發(fā)現(xiàn)，“喬丹”系列商標(biāo)行政案、“慶豐”商標(biāo)案等一系列涉及知名商標(biāo)的案件上榜。

  《熊出沒(méi)》具有較高的知名度，原告深圳華強(qiáng)數(shù)字動(dòng)漫有限公司以職務(wù)作品著作權(quán)人身份依法對(duì)美術(shù)作品“熊大”、“熊二”等動(dòng)漫形象享有著作權(quán)。2015年3月，原告在市場(chǎng)調(diào)查時(shí)發(fā)現(xiàn)，被告黃島區(qū)慶客隆超市經(jīng)營(yíng)的商場(chǎng)內(nèi)有未經(jīng)原告授權(quán)使用的“熊出沒(méi)”系列動(dòng)漫形象的商品在銷售，原告認(rèn)為被告的銷售行為侵犯了原告的著作權(quán)。

法院審理認(rèn)為，原告為《熊出沒(méi)》《熊出沒(méi)之環(huán)球大冒險(xiǎn)》的制作機(jī)構(gòu)，是上述美術(shù)作品的著作權(quán)人。被告超市未經(jīng)原告許可銷售被控侵權(quán)商品，侵犯了原告對(duì)涉案美術(shù)作品享有的發(fā)行權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。法院綜合考慮，酌定被告立即停止侵權(quán)并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣1.2萬(wàn)元。

  去年，最高法院再審“喬丹”系列商標(biāo)案曾經(jīng)轟動(dòng)一時(shí)。從2012年開(kāi)始，美國(guó)籃球明星邁克爾·喬丹就向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出申請(qǐng)，請(qǐng)求撤銷喬丹體育股份有限公司在多個(gè)商品類別上注冊(cè)的“喬丹”“QIAODAN”等多項(xiàng)商標(biāo)，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)于2014年駁回了申請(qǐng)。

2016年12月8日，最高人民法院判決喬丹公司對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)“喬丹”的注冊(cè)損害邁克爾·喬丹在先姓名權(quán)，違反商標(biāo)法，判令商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新裁定。法院同時(shí)認(rèn)定拼音商標(biāo)“QIAODAN”及“qiaodan”未損害喬丹姓名權(quán)。

在最高法發(fā)布的十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中，北京著名小吃慶豐包子鋪與山東慶豐餐飲管理有限公司的商標(biāo)糾紛也名列其中。

2013年，北京慶豐包子鋪準(zhǔn)備進(jìn)軍山東開(kāi)連鎖，但由于慶豐餐飲公司在2009年就已注冊(cè)使用“濟(jì)南慶豐餐飲管理有限公司”，導(dǎo)致慶豐包子鋪開(kāi)店遇阻。慶豐包子鋪認(rèn)為，慶豐餐飲公司以“慶豐”字號(hào)營(yíng)業(yè)，經(jīng)營(yíng)與北京慶豐包子鋪?zhàn)?cè)商標(biāo)相同和類似的商品和服務(wù)，這讓消費(fèi)者對(duì)慶豐包子鋪與慶豐餐飲公司產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，侵犯了慶豐包子鋪的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

2016年年底，最高法裁定提審此案，并于日前公布判決結(jié)果：撤銷此前判決，認(rèn)定慶豐餐飲侵權(quán)，并判其停止侵權(quán)，賠償慶豐包子鋪5萬(wàn)元等。